Прошу ознакомиться с заявлением и жалобой на ответ на него, и высказать своё мнение.
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
генерал-полковнику юстиции - старшему советнику юстиции
А. И. Бастрыкину
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
Заявление
В августе 2007г.
я обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском Тархову Н.С. об устранении допущенных нарушений строительных норм при возведении им гаража. Данное заявление сначала не принимали по формальным основаниям, а потом просто начали волокиту, что вынудило меня обратиться с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей (копия жалобы прилагается). В июле 2008г. моё исковое заявление было передано на рассмотрение судье Коминтерновского районного суда г. Воронежа Серёгиной Л.А.. Судья Серёгина дело по моему иску рассматривала небеспристрастно и необъективно. Это побудило меня, как истца, и Попову Т.И., участвующую в процессе в качестве третьего лица, обратиться с жалобой от 16 января 2009г. на действия судьи Серёгиной Л.А. в Квалификационную коллегию судей Воронежской обл. Однако наша жалоба была направлена против нас же, т.к. нас обвинили в неуважении к суду и прочих грехах, что не соответствует действительности. Ответ на нашу жалобу продемонстрировал, что судья не подлежит какой либо ответственности за свои действия, и может рассматривать дело не по закону, а так, как ей это надо. Это подтвердилось тем, что 06 февраля 2009г. судьей Серёгиной Л.А. было принято решение отказать мне (истцу) в удовлетворении исковых требований к Тархову Н. С. об обязании снести гараж и вытащить из земли бетонные блоки фундамента гаража находящиеся на моём земельном участке - в полном объёме. Кроме этого с меня было взыскано 12000 руб. судебных расходов в пользу Тархова Н.С. Считаю, что судья Серёгина Л.А. умышленно приняла неправосудное решение, что подтверждается нижеследующими фактами на основе прилагаемых документов. В основу решения суда об отказе истцу в его исковых требований был положен вывод судьи, что «в настоящее время конфигурация земельных участков изменилась, они имеют форму параллелограмма, что подтверждается планом границ земельного участка, составленным 28.05.2008г. (л.д. 88). Тот факт, что конфигурация земельных участков изменилась, подтверждается также показаниями свидетеля Астаниной Е.Д., которая с 1991 года по настоящее время работает архитектором в Рамонском районе. В 1992 году она составляла планы застройки земельных участков истца и ответчика (л.д. 158 об.)». Данный вывод судьи является ложным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан ею умышленно. Я и третье лицо при рассмотрении дела утверждали, что конфигурация земельных участков не изменялась, т.к. изменение конфигурации земельных участков истца и ответчика повлекло бы за собой изменение конфигурации земельных участков всей улицы, а это невозможно без документального оформления этих изменений органами местной власти. Земельные участки по ул. Прасолова выделялись с 1990г. по 1992г. и на них к 1995г. уже имелись построенные домовладения, а участки были ограждены заборами. Т.к. утверждения ответчика об изменении конфигурации земельных участков ни чем не подтверждались, я и третье лицо заявили ходатайство об истребовании из Управы Коминтерновского района г. Воронежа документов подтверждающих изменение конфигурации земельных участков, а также об осмотре доказательств по месту нахождения. Данные ходатайства судьёй Серёгиной Л.А. были отклонены. Ответ Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 17.03.09г. №1-20 о том, что конфигурации земельных участков не изменялись, доказывает, что, отклоняя ходатайства истца и третьего лица, судья Серёгина Л.А. была не заинтересована в получении данных сведений. В своём принятом решении судья Серёгина Л.А., делая вывод об изменении конфигурации земельных участков, ссылается, «…что конфигурации земельных участков изменилась, подтверждается свидетелем Астаниной Е.Д…», что также подтверждает умышленность её действий по искажению показаний свидетеля и принятию неправосудного решения суда. Это доказывается тем, что в своих замечаниях на протокол от 17 февраля в п.2 я прямо указал, что показания свидетеля Астаниной Е.Д. данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, отражённым в протоколе (л.д. 158): «Свидетель Астанина Е.Д. в судебном заседании заявила, что изготовила план застройки земельных участков истца и ответчика в прямоугольной форме, т.к. это было указание главного архитектора, какую форму в натуре имели участки она не знает, т.к. участие в разбивке участков не принимала, об изменении конфигурации участков ей ничего не известно. О том, что конфигурация земельного участка ответчика на май 2005 изменилась и приняла форму параллелограмма она не заявляла». Данные замечания на протокол, как и остальные, судья Серёгина Л.А. отклонила по формальным основаниям. Основным доказательством искажения судьёй Серёгиной Л.А. показаний свидетеля Астаниной Е.Д. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010г., в котором записано: «…Также Астанина Е.Д. пояснила, что о том, что участок Тархова Н.С. изменил свою конфигурацию, она узнала только в суде, почему это произошло ей не известно». Кроме того, делая вывод об изменении конфигурации земельного участка ответчика, при этом ссылаясь на план границ земельного участка от 28.05.2008г., судья Серёгина Л.А. умышленно проигнорировала то обстоятельство, что для того чтобы сделать такой вывод должен существовать план границ земельного участка до изменения конфигурации, либо другие документы подтверждающие наличие изменения конфигурации. Все эти доводы были изложены мною и третьим лицом в ходе процесса, однако судья Серёгина Л.А. их проигнорировала. Решение Коминтерновского районного суда от 06 февраля 2009г. обжаловалось мною в кассационной и надзорных инстанциях. Однако, в удовлетворении моих требований об отмене решения и пересмотре дела, мне было отказано на том основании, что исследование и оценка доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Из выше изложенного и приложенных к заявлению документов видно, что судья Серёгина Л.А. умышленно исказила показания свидетеля, дала неправильную оценку обстоятельствам дела, и приняла неправосудное решение, которое существенно нарушило мои права и причинило материальный и моральный вред. В соответствии с ст. ст. 447,448 УПК РФ прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Серёгиной Ларисы Алексеевны по ч.1 ст. 305 УК РФ. О результатах рассмотрения моего заявления прошу сообщить мне по указанному адресу.Приложение:
1. Копия решения Коминтерновского районного суда от 06 февраля 2009г.;
2. Копия жалобы в ВККС от 28 июля 2008г.;
3. Копия жалобы в ККС Воронежской обл. 16 января 2009г.;
4. Копия ответа ККС Воронежской обл. от 12.02.09г. №6-03;
5. Копия замечаний на протокол от 17 февраля 2009г.;
6. Копия определения об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 февраля 2009г.;
7. Копия заявления прокурору Коминтерновского района г. Воронежа от 15.02.2010г.;
8. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010г.;
9. Копия заявления руководителю Управы Коминтерновского р-на г. Воронежа от 17 февраля 2009г.;
10. Копия ответа Управы Коминтерновского р-на г. Воронежа от 17.03.09г. №1-20.;
11. Копия дополнения к кассационной жалобе от 14 апреля 2009г.
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
генерал-полковнику юстиции - старшему советнику юстиции
А. И. Бастрыкину
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
Жалоба
12 мая 2011г. я в соответствии с ст. 447,448 УПК РФ было направлено в Ваш адрес заявление (текст опубликован: http://www.open-letter.ru/letter/30817) с просьбой возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 305 УК РФ в отношении федерального судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Серёгиной Ларисы Алексеевны. К данному заявлению были приложены неоспоримые доказательства подтверждающие принятие судьёй неправосудного судебного решения. Данное заявление было переслано в следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа, который дал ответ, что «согласно п. 22 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 03.05.2011, поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следственными или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, нет оснований для проверки Вашего заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ»
С данным ответом категорически не согласен, т.к. вышеуказанная инструкция не может отменить положение «ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ» УПК РФ. Считаю, что в данном деле имеет место быть либо круговая порука, либо коррупция. Преступления, квалифицируемые ст. 305 УК РФ совершаются умышленно и из корыстных побуждений. Прошу Вас в соответствии с ст. ст. 447,448 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Серёгиной Ларисы Алексеевны по ч.1 ст. 305 УК РФ.
Свежие комментарии